一、澳大利亞矛盾糾紛多元化解機制的特色

　　作為英聯(lián)邦國家，澳大利亞有近200個民族，奉行多元文化政策，實行聯(lián)邦與州司法體系并存的制度。聯(lián)邦與各州政府非常重視社會矛盾糾紛多元化解機制的創(chuàng)新與發(fā)展，替代性糾紛解決方式已經(jīng)確立為化解社會矛盾糾紛的主要方式，其主要特色有：

　　（一）多元化的調(diào)解主體，為實現(xiàn)當(dāng)事人的糾紛解決選擇權(quán)提供了可能

　　作為一個盛行調(diào)解的國家，澳大利亞的調(diào)解更多體現(xiàn)出了“市場模式”的特點。澳大利亞的的調(diào)解主體和調(diào)解覆蓋全方位、多元化，類型有私立調(diào)解，法院調(diào)解，政府機構(gòu)、裁判庭和法律援助委員會的調(diào)解，行業(yè)組織的調(diào)解等多種，形成了法院附設(shè)調(diào)解與高度發(fā)達的市場化調(diào)解組織并存的現(xiàn)狀，從而最大限度地發(fā)揮社會調(diào)解組織在及時化解矛盾糾紛中的重要作用。

　　在澳大利亞，社會力量廣泛參與調(diào)解，尤其是在商業(yè)領(lǐng)域，調(diào)解機構(gòu)發(fā)達靈活，提供多種類型的收費調(diào)解服務(wù)。相應(yīng)的機構(gòu)有澳大利亞商業(yè)爭議中心、悉尼爭議中心、今日調(diào)解、沖突管理中心、仲裁員協(xié)會等。當(dāng)事人可通過市場機制自由選擇購買何種糾紛解決服務(wù)。多元的調(diào)解主體為當(dāng)事人的糾紛解決程序選擇權(quán)提供了更大可能。

　　（二）完善的訴前調(diào)解引導(dǎo)機制實現(xiàn)案件分流

　　澳大利亞強調(diào)將調(diào)解作為訴訟的前置程序，強制調(diào)解主要有法定強制和法官強制兩種。除法律明文規(guī)定的案件類型實施強制調(diào)解外，法官認為適合調(diào)解的案件也可以通過自由裁量權(quán)強制當(dāng)事人進行調(diào)解。

　　此外，澳大利亞的訴訟費用昂貴，越高級別的法院當(dāng)事人支出的費用越多。僅受理費一項，在地方法院和州法院立案分別需要398澳元、2500澳元。而調(diào)解是公益性的社會職業(yè)，公益類調(diào)解組織的大部分收入來源于政府購買服務(wù)的撥款，私立調(diào)解組織收費也遠低于律師訴訟費。通過設(shè)置高昂的訴訟成本，鼓勵當(dāng)事人選擇調(diào)解等替代性糾紛解決方式，有效實現(xiàn)了案件分流。

　　除較高的訴訟門檻，澳大利亞引導(dǎo)民眾通過訴前調(diào)解機制實現(xiàn)權(quán)利救濟。各級法院廣泛使用調(diào)解和其他爭議解決程序作為案件管理工具。法官為當(dāng)事人設(shè)定時間表，下令將案件在盡可能早的時間進行審理，強制當(dāng)事人選擇非訴程序解決糾紛，以避免訴訟費用和訴訟繼續(xù)進行的不確定性。

　　（三）高度規(guī)范的調(diào)解員認證體系

　　澳大利亞的調(diào)解事業(yè)發(fā)展不到10年，但擁有科學(xué)規(guī)范的調(diào)解員認證體系。在澳大利亞，《國家調(diào)解員資格認證標準》對全國范圍內(nèi)符合國家標準的調(diào)解員作統(tǒng)一登記，登記信息對外開放。該《標準》包括六部分：適用范圍、調(diào)解程序、認證標準、教育培訓(xùn)、準入培訓(xùn)和續(xù)展認證。同時，調(diào)解員資格須每隔兩年進行續(xù)展認證，認證時需審查調(diào)解員是否遵守《調(diào)解員執(zhí)業(yè)準則》和符合《標準》。

　　根據(jù)《標準》規(guī)定，調(diào)解員必須向資質(zhì)認證機構(gòu)證明其接受過相關(guān)教育培訓(xùn)，符合執(zhí)業(yè)認證標準、具有相關(guān)執(zhí)業(yè)能力。通常需要在資質(zhì)認證機構(gòu)接受38小時的專業(yè)培訓(xùn)，在取得資格后每年仍然需接受不少于20小時的培訓(xùn)。除資質(zhì)認證機構(gòu)外，其他機構(gòu)也可以向調(diào)解員提供教育培訓(xùn)課程，如行業(yè)培訓(xùn)組織、大專院校及其他相關(guān)培訓(xùn)機構(gòu)。

　　（四）完備的家事法院調(diào)解模式

　　澳大利亞《1975年家事法》專門設(shè)立了聯(lián)邦家庭法院，家事法第19條明確規(guī)定：凡依家庭法進行的糾紛處理，雙方當(dāng)事人及兒童都可以要求進行調(diào)解。

　　在當(dāng)事人將案件提交法院后，調(diào)解員須依當(dāng)事人的情況進行糾紛評估，以確定是否適宜調(diào)解。家事法院的人員主要包括法官、司法登記官、登記官、法院調(diào)解員。目前，在法院提供調(diào)解服務(wù)的是具有專業(yè)背景的登記官和法院調(diào)解員。登記官是法院專職律師，負責(zé)財產(chǎn)性糾紛的調(diào)解；法院調(diào)解員是合格的社會工作者和心理學(xué)家，具有處理涉及未成年子女安排的專門經(jīng)驗。

　　澳大利亞家事法院的調(diào)解最大的特點是實行多層次，多元化的調(diào)解。在訴訟程序的各個階段，法官都十分鼓勵和支持雙方當(dāng)事人進行和解或調(diào)解。澳大利亞家事法院的這套調(diào)解模式十分有利于減輕法院壓力，防止案件積壓，盡快解決糾紛，減輕訴累。

　　二、與澳大利亞相較我國矛盾糾紛多元化解機制的實踐難點

　　調(diào)解制度是我國司法制度中獨具特色的制度，它形成于長期的法律實踐，并發(fā)揮了巨大的作用。與澳大利亞以調(diào)解為主體的非訴訟糾紛解決機制相較，我國現(xiàn)有的矛盾糾紛多元化解機制還有不少實踐難點。

　　（一）現(xiàn)行的糾紛分流機制效果不明顯

　　在合理分配司法資源，有效實現(xiàn)案件分流方面，我國與澳洲還有較大差距。澳大利亞的司法資源十分昂貴，普通民眾較難支付高昂的訴訟費用。就世界范圍來看，較好實現(xiàn)矛盾糾紛多元化解的國家，大多數(shù)均提高訴訟收費標準以遏制濫訴。而我國訴訟門檻較低，近年來注重便民利民舉措，使得非訴程序與訴訟程序相比優(yōu)勢不明顯，大量案件不經(jīng)調(diào)解就涌向法院。法院不堪重負，案多人少情況明顯。

　　近年來，我國一直在進行矛盾糾紛分流的嘗試，如訴前調(diào)解、立案調(diào)解、訴調(diào)對接等。但現(xiàn)有的糾紛解決機制并沒有達到預(yù)期的效果，目前倡導(dǎo)的多元矛盾糾紛化解機制不同程度出現(xiàn)失靈，出現(xiàn)了案件導(dǎo)出難，調(diào)解啟動難的尷尬局面。

　　（二）各類多元解紛主體銜接協(xié)調(diào)不夠

　　澳大利亞大量的社會糾紛都是通過調(diào)解等非訴訟手段得以

　　解決的，這得益于澳大利亞完整的ADR運作支持系統(tǒng)。如，澳大利亞高度重視在立法上制定訴訟門檻，將調(diào)解程序前置優(yōu)化司法資源配置。此外，大量政府、非政府組織的平臺支持，使得ADR運行擁有堅實的機制基礎(chǔ)。

　　在我國推進多元解紛的實踐中，訴訟與非訴機制缺乏應(yīng)有的銜接，無法形成良性配合。普世價值對訴訟方式的青睞導(dǎo)致現(xiàn)有的多元化糾紛解決機制很難在糾紛解決過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。多元化糾紛解決機制之間也同樣存在著互補銜接機制不足的問題，沒有規(guī)范的管理，實踐中可供當(dāng)事人選擇的解紛渠道不足。

　　（三）立法不足

　　社會矛盾糾紛多元化解機制的實踐探索在我國已有十余年歷史，不少糾紛化解方式或?qū)嵺`驗證的行之有效的糾紛化解路徑未能及時入法，規(guī)范制定環(huán)節(jié)推進緩慢。目前立法層面未形成制度化的社會矛盾糾紛多元化解體系。最高人民法院出臺的相關(guān)意見對其他解紛主體倡議作用大于約束作用，影響力難以走出法院之外。另一方面，現(xiàn)有的一些糾紛化解方式在立法上雖有體現(xiàn)，但立法機關(guān)對社會矛盾糾紛多元化解機制構(gòu)建的整體性考慮仍有不足。

　　（四） 公眾參與不足

　　調(diào)解在澳大利亞司法管轄區(qū)范圍內(nèi)已成為一個已經(jīng)確立的糾紛解決機制，絕大部分的民事糾紛中公眾積極嘗試調(diào)解糾紛，法院積極鼓勵當(dāng)事人參加調(diào)解，法院強制當(dāng)事人進行調(diào)解的法定權(quán)力使用頻繁。

　　在我國，社會管理習(xí)慣于國家公權(quán)力大包大攬的管理方式。社會矛盾糾紛多元化解機制的討論、設(shè)計和推進，當(dāng)事人的參與度不足，整個社會對以調(diào)解方式化解矛盾糾紛沒有形成普遍共識。現(xiàn)實中，“司法最后防線論”造成人們對訴訟機制的迷信。

　　三、 借鑒與啟示

　　現(xiàn)代社會對糾紛化解多元化的訴求越來越強烈，應(yīng)當(dāng)借鑒澳大利亞調(diào)解制度經(jīng)驗，探索新形勢下預(yù)防化解矛盾糾紛的方法途徑，建立健全有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動、高效便捷的矛盾糾紛多元化解機制。

　　（一）拓展多元化、社會化的調(diào)解組織

　　充分調(diào)動各部門的積極性，不斷創(chuàng)新規(guī)范方式，提供多種類型的糾紛解決服務(wù)，從而使多元糾紛解決機制最大限度地覆蓋更多的普通民眾。一是針對特殊領(lǐng)域，可由多部門牽頭聯(lián)合建立專門的調(diào)解委員會，探索形成聯(lián)合性的糾紛解決組織。二是充分發(fā)揮法學(xué)會等群團組織在社會矛盾糾紛多元化解中的作用，利用第三方身份，充分發(fā)揮橋梁紐帶作用，動員組織廣大法學(xué)法律工作者開展法律咨詢服務(wù)、法治宣傳和法律普及工作。三是要建立全方位的社會矛盾化解制度和保障機制，整合各方力量共同參與社會矛盾化解和基層社會治理。

　　（二）重視調(diào)解員的技能培訓(xùn)和繼續(xù)教育，充分發(fā)揮職業(yè)法律人的作用

　　為了保證調(diào)解員的素質(zhì)，要借鑒澳大利亞經(jīng)驗，強化調(diào)解員隊伍建設(shè)，建立調(diào)解員認證制度，建立專業(yè)化、社會化的調(diào)解員隊伍。探索建立調(diào)解員隊伍職業(yè)評價體系，完善調(diào)解員培訓(xùn)管理機制。尤其是要注重發(fā)揮退休法官、律師等職業(yè)法律人在調(diào)解工作中的重要作用。律師的考核不能局限于經(jīng)濟指標，而應(yīng)借鑒澳大利亞經(jīng)驗，擴大公益服務(wù)、社會評價在律師事務(wù)所、律師評價中所占的比例，鼓勵更多的律師自愿加入調(diào)解員隊伍。

　　（三）加強頂層設(shè)計，規(guī)范運行機制

　　立法機關(guān)應(yīng)對社會矛盾糾紛多元化解機制構(gòu)建的整體性予以考慮，整合現(xiàn)有法律規(guī)范，以中辦發(fā)[2015]60號文件為核心內(nèi)容，制定地方矛盾糾紛多元化解促進法》，推進矛盾糾紛多元化解制度建設(shè)。還可借鑒澳大利亞經(jīng)驗，就特定事項作出規(guī)定，如：擴大調(diào)解主體范圍，允許自然人和私人調(diào)解組織存在；擴大強制性訴前調(diào)解范圍，賦予法官調(diào)解決定權(quán)等。

　　在當(dāng)下初步形成多元化解紛機制基礎(chǔ)上，重點建立完善對群眾訴求集中受理、程序告知、全程跟蹤、問題協(xié)調(diào)、評價反饋等較為具體的操作規(guī)范和流程，與信息化糾紛解決充分結(jié)合，并推進人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等“多調(diào)銜接”的協(xié)調(diào)指揮機制，形成司法確認、法律服務(wù)、法律援助、法治宣傳、心理疏導(dǎo)、等服務(wù)救助機制，為社會矛盾糾紛解決提供完善可循的具體路徑。

　　（四） 高度重視家事法庭建設(shè)

　　近年來，隨著婚姻家庭案件數(shù)量的遞增及其案件類型的復(fù)雜化和多樣化，對我國家事案件的審判組織提出了更高的要求。從澳大利亞經(jīng)驗來看，家事法院建設(shè)將成為今后我國家事審判機構(gòu)改革的必然趨勢，可推動有條件的基層法院對家事糾紛等適宜調(diào)解的案件進行調(diào)解程序前置。澳大利亞家事法院的法官不僅僅要求是專業(yè)性強，還應(yīng)當(dāng)對心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)等與人有關(guān)的學(xué)科有一定的科學(xué)認識。在今后家事法院設(shè)置上，建議配備兼具專業(yè)法律知識和處理家事糾紛豐富經(jīng)驗的法官、心理學(xué)家、社會工作人員等專業(yè)人員。

　　（五） 加大宣傳多元化糾紛解決理念，倡導(dǎo)當(dāng)事人選擇多元解紛路徑

　　在當(dāng)前訴訟糾紛日益增多的情況下，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇多元化矛盾糾紛解決機制顯得十分必要。一要不斷加強矛盾多元化解機制的宣傳，把多元化糾紛解決理念宣傳納入普法宣傳教育體系，積極營造推動大調(diào)解深化發(fā)展的外部環(huán)境。二是注重引導(dǎo)公眾轉(zhuǎn)變糾紛解決的觀念，使普通百姓更深入地了解各種矛盾糾紛化解的程序、優(yōu)勢和效果，引導(dǎo)鼓勵當(dāng)事人盡量使用非訴方式解決糾紛。三是推進學(xué)術(shù)研究，進一步推進調(diào)解理論和實踐創(chuàng)新，推動構(gòu)建更為成熟完善的現(xiàn)代調(diào)解制度。

　　（作者系中國法律咨詢中心法律風(fēng)險管理部項目主任）

(來源：多元化糾紛解決機制微信公眾號)

責(zé)任編輯：韓旭